COMEX El Color De La Injusticia
De todo el proceso en el que Alfredo Achar Dueño de COMEX y Hardware Enterpises
llevaron acabo injustamente, mencionaremos lo más sobresaliente y las
grandes anomalías, declaraciones y careos por parte de los actores en
este caso, como sigue:
- Como Habras Notado el documento interno expuesto en pruebas es un mensaje intranet o interno, en donde el Sr. Alfredo Achar Tessie da instrucciones a su área jurídica de COMEX al Sr Arturo Ugarte y copia al Sr. Salomón Achar de la dirección adjunta de COMEX
así como a la Sra. Olga Esparza de Recursos Humanos de Hardware Enterprises de México s.a. de C.V. podrás notar que quien estuvo atrás de todo esto fue el Sr Alfredo Achar Tussie y mismo que cuando se da cuenta del error cometido gira instrucciones diciendo que se han dado por reparados del daño y que ellos tramitaran su libertad, de igual manera los presionaron para firmar dos escritos uno de renuncia voluntaria y el otro una carta para no contrademandar a Hardware Enterprises de México s.a. de C.V. o a Distribuidora Kroma s.a. de C.V. y todo esto, cuando ellos todavía se encontraban en la prisión y bajo una gran presión psicológica.
El siguiente texto es extraído directamente de la demanda civil que actualmente tienen en su contra por Daño
Moral no. 0117/12 vía ordinario civil juez de primera instancia del
distrito judicial de Cuautitlán con residencia en Cuautitlán México
estado de México.
F).- POR OTRO LADO EN AUDIENCIA DE EL DÍA CINCO DE MARZO DE AÑO DOS MIL SIETE, SE PRESENTAN PARA
DESAHOGO DE PRUEBAS LA CONTADORA BERNARDA FLOREZ HERNANDEZ Y EL
REPRESENTANTE LEGAL DE HARDWARE ENTERPRISES DE MÉXICO, S.A. DE C.V.
AUGUSTO ORTIZ RODRÍGUEZ SE LES CONCEDIO EL USO DE LA PALABRA
MANIFESTANDO LO SIGUIENTE:
MANIFESTANDO LA C. BERNARDA FLORES HERNANDEZ LO SIGUIENTE:
ASÍ MISMO MANIFIESTA QUE RESPECTO A LOS MEMORANDUMS, DE FECHA 26 DE
OCTUBRE DE 2004, TRES RECIBOS FIRMADOS POR CARLOS PEREZ FLORENCIA, DE
FECHA 26 DE OCTUBRE DE AÑO 2004, DIRIGIDO A LA CONTADORA BERNARDA
FLORES, POR LA CANTIDAD $1,608.72 (MIL SESCIENTOS OCHO PESOS 72/100
M.N.), Y EL OTRO DE FECHA 18 DE OCTUBRE DEL AÑO 2004, EXPEDIDA DE IGUAL
FORMA POR CARLOS PEREZ FLORENCIA, POR LA CANTIDAD DE $10,000.00 (DIEZ
MIL PESOS 00/100 M.N.), ASÍ COMO UN RECIBO DE DINERO POR LA CANTIDAD DE
$40,000.00 (CUARENTA MIL PESOS 00/100 M.N.) LOS RECIBÍ EN SU MOMENTO, Y LOS
RECONOZCO PUES SE ENCUENTRAN EN NUESTRA CONTABILIDAD, TODO ESTO EN
CUANTO RESPECTO A LA DOCUMENTACIÓN PRESENTADA POR LA DEFENSA DE GERARDO JUÁREZ VARGAS.
- OBVIAMENTE AL HABER RECONOCIDO LOS DOCUMENTOS PRESENTADOS POR LA DEFENSA Y QUE PRACTICAMENTE DESVANECEN EL MONTO QUE SE LES IMPUTABA, EN LA SIGUENTE AUDIENCIA EL LICENCIADO AUGUSTO ORTIZ RODRIGUEZ DICE, QUE ME OTORGA EL PERDON Y POR CONSECUENCIA NO HAY REPARACION DEL DAÑO YA QUE LAS PRUEBAS O DOCUMENTALES EL MISMO DICE QUE LAS RECONOCE, Y QUE LAS MISMAS OBRABAN EN LA CONTABILIDAD Y ARCHIVO DE SU REPRESENTADA (HARDWARE ENTERPRISES DE MEXICO S.A. DE C.V.)
- ES NOTORIO QUE EXISTIO DOLO, Y COMO CONSECUENCIA HUBO AFECTACION GRAVE A MI PERSONA Y A MI FAMILIA, COMO CONSECUENCIA DE LOS HECHOS ILICITOS DE LA PARTE DEMANDADA, AL ENCUADRARME UN DELITO QUE NO COMETÍ CON ARGUMENTACIONES FALSAS.
ASI TAMBIEN MANIFESTO EL REPRESENTANTE LEGAL AUGUSTO ORTIZ RODRIGUEZ
“...QUE EN ESTE ACTO VENGO, A OTORGAR PERDON ÚNICA Y EXCLUSIVAMENTE POR LO QUE SE REFIERE A LOS PROCESADOS OSCAR MARTINEZ REVILLA Y GERARDO JUAREZ VARGAS,, ASI MISMO, ME DOY POR REPARADO DEL DAÑO,
POR LO QUE APARECE DEL SEÑOR OSCAR MARTINEZ REVILLA, POR LA CANTIDAD DE
$223,409.35 (DOSCIENTOS VEINTITRÉS MIL CUATROCIENTOS PESOS 35/100
M.N.), Y POR LO QUE HACE A GERARDO JUÁREZ VARGAS ME DOY POR REPARADO DEL
DAÑO POR LA CANTIDAD DE $136,186.93 (CIENTO TREINTA Y SEIS MIL CIENTO
OCHENTA PESOS CON NOVENTA CENTAVOS).
EN SIMILARES CONDICIONES MANIFESTÓ Y A LA LETRA SE TRANSCRIBE QUE:
“...MANIFESTÓ QUE DEFINITIVAMENTE QUE AL TRATARSE DE CHEQUES DEVUELTOS, NO SE CONSIDERAN DAÑO PATRIMONIAL
SON TRES CHEQUE POR UN IMPORTE TOTAL DE $ 45,016.00 (CUARENTA Y CINCO
MIL DIECISEIS PESOS 00/100 M.N.) Y QUE EL RECIBO PRESENTADO POR LA
CANTIDAD DE $40,000.00 (CUARENTA MIL PESOS 00/100 M.N.) DOCUMENTO
PRESENTADO POR EL SUSCRITO) ESTE DOCUMENTO SE RECONOCE EN RAZÓN DE CONSTAR EN LA CONTABILIDAD DE MI REPRESENTADO, EL OTRO DOCUMENTO POR LA CANTIDAD DE $10,000.00 (DIEZ MIL PESOS 00/100 M.N.) MANIFESTÓ QUE LO RECONOCE EN RAZÓN DE QUE ES UN MEMORANDUM QUE CONSTA EN EL ARCHIVO DE LA SEÑORITA BERNARDA FLORES, QUIEN LABORA EN LA EMPRESA. EL DE LA CANTIDAD DE $1,608.72 (MIL SEISCIENTOS OCHO PESOS 72/100 M.N.), SE RECONOCE TODA VEZ QUE ES UN DOCUMENTO MEMORANDO QUE RECIBIÓ LA CONTADORA BERNARDA FLORES,
ASÍ COMO LOS SALDOS A FAVOR POR LA CANTIDAD DE $26,440.35 (VEINTISÉIS
MIL CUATROCIENTOS CUARENTA PESOS 35/100.M.N) DEL CLIENTE NUMERO 72266
MANIFESTÓ. QUE APARECE SALDO A FAVOR, ESTO NO PUEDE CONSIDERARSE COMO
DAÑO PATRIMONIAL EN PERJUICIO DE SU REPRESENTADO, ASÍ COMO LA CANTIDAD
DE $47,198.23 (CUARENTA Y SIETE MIL CIENTO NOVENTA Y OCHO PESO 23/100
M.N.). DEL CLIENTE NUMERO 72244 PINTURAS Y DECORATIVOS DE MÉXICO, S.A.
DE C.V. MANIFESTÓ: QUE SI APARECE SALDO A FAVOR, ESTO NO PUEDE
CONSIDERARSE COMO DAÑO PATRIMONIAL EN PERJUICIO DE SU REPRESENTADO, EL
DE LA CANTIDAD DE $ 32,435.70 (TREINTA Y DOS MIL CUATROCIENTOS TREINTA Y
CINCO PESOS 70/100 M.N.) DEL CLIENTE NÚMERO 72264, PINTURAS SANTO
DOMINGO
MANIFESTÓ: QUE SI APARECE SALDO A FAVOR, ESTO NO PUEDE CONSIDERARSE COMO DAÑO PATRIMONIAL EN PERJUICIO DE SU REPRESENTADO.
Situación que acredito y consta a TOMO II fojas 645, 648, 649 CON NUMERO DE CAUSA 180/2006.
SITUACION
QUE ACREDITO EN COPIAS SIMPLES DE LA REFERIDA CAUSA Y QUE LAS MISMAS
TENDRAN EL VALOR PROBATORIO ABSOLUTO EN EL MOMENTO QUE SU SEÑORIA
REALICE COMO PARTE DE LAS PRUEBAS QUE OFRECERE, LA INSPECCION JUDICIAL
EN LOS ARCHIVOS DEL JUZGADO EN COMENTO
G).-
EN LA MISMA FECHA CINCO DE MARZO DE AÑO DOS MIL SIETE Y ESTANDO TRAS
LAS REJAS DE PRACTICA, ME OBLIGAN Y ME PRESIONAN A FIRMAR MI RENUNCIA DE
LA EMPRESA ASI COMO UN ESCRITO COMPROMISO EN EL CUAL NO ME RESERVABA
ACCION LEGAL ALGUNA EN CONTRA DE LA EMPRESA, HARDWARE ENTERPRISES DE
MEXICO S.A. DE C.V. Y DISTRIBUIDORA KROMA S.A. DE C.V. , DICHOS
DOCUMENTOS TIENEN FECHA DE VEINTIOCHO DE FEBRERO DE AÑO DOS MIL
SIETE Y ESTOS DOCUMENTOS SE ANEXAN EN ORIGINAL AL PRESENTE ESCRITO.
EL
REPRESENTANTE LEGAL EL SEÑOR AUGUSTO ORTIZ RODRIGUEZ ME LOS PASA POR
VENTANILLA Y ME DICE QUE NO ES NADA PERSONAL DE SU PARTE QUE EL SEÑOR ALFREDO
ACHAR TUSSIE (DUEÑO DE LAS EMPRESA COMERCIALIZADORA MEXICANA S.A. DE
C.V. “COMEX “ Y HARDWARE ENTERPRISES DE MEXICO S.A. DE C.V. HABIA GIRADO LAS SIGUIENTES INSTRUCCIONES AL SEÑOR ARTURO UGARTE ALBARRAN MISMO QUE REPRESENTA LA GERENCIA JURIDICA DE COMEX Y ESTE COMUNICADO ( CORREO ELECTRONICO) ES EMITIDO Y ENVIADO AL SEÑOR SALOMON ACHAR “N”, EL CUAL ES DIRECTOR ADJUNTO DE KROMA COMEX Y A LA SEÑORA OLGA ESPARZA GONZALEZ DELAREA
DE RECURSOS HUMANOS ENTERPRISES COMEX, CON FECHA VEINTITRES FEBRERO DE
AÑO DOS MIL SIETE, POR EL SEÑOR. ARTURO UGARTE DE LA GERENCIA JURIDICA
DE COMEX EN EL CUAL SE DESCRIBE QUE EL SEÑOR ALFREDO ACHAR TUSSIE
GIRA INSTRUCCIONES DE QUE SE HAN DADO POR REPARADOS DEL DAÑO EN FORMA
PARCIAL Y QUE YO TRAMITARE MI LIBERTAD ASI MISMO DICE QUE SE PREPAREN
LOS FINIQUITOS NO LIQUIDACIONES DE LOS SEÑORES GERARDO JUAREZ VARGAS Y
OSCAR MARTINEZ REVILLA YA QUE LOS MISMOS SE FIRMARAN EL RECLUSORIO EL
PROXIMO MIERCOLES VEINTIOCHO DE FEBRERO DE AÑO DOS MIL SIETE;
YA QUE SI ACCEDIA A FIRMAR LO QUE ELLOS QUERIAN QUE FUE EL FINIQUITO Y
CARTA DE DESLINDE DE RESPONSABILIDAD) ELLOS MISMOS TRAMITARIAN MI SALIDA
LO ANTES POSIBLE, LO CUAL NUNCA FUE CIERTO, YA QUE SALI DEL RECLUSORIO
POR MERITO PROPIO PAGANDO MI FIANZA EL DIA DE SIETE DE SEPTIEMBRE DE
AÑO DOS MIL SIETE Y CONTINUE MI PROCESO HASTA EL DIECINUEVE DE FEBRERO
DE AÑO DOS MIL DIEZ CUANDO SE DICTA SENTENCIA COMO CONSTA EN LA CAUSA.
- H.- CABE HACER REFERENCIA QUE DERIVADO DEL COMUNICADO YA REFERIDO EN EL PARRAFO QUE ANTECEDE EL SEÑOR ALFREDO ACHAR TUSSIE,
ES LA PERSONA QUE ORDENO SE ME INICIARA UN PROCESO PENAL Y AL VER QUE
NO PROSPERABA Y QUE TODO LO ARMADO POR SU EQUIPO DE ASESORES ERA UNA
MENTIRA Y LES SOLICITO QUE ME HICERAN FIRMAR ESOS DOCUMENTOS, YA QUE
COMO ES EL DUEÑO DE COMERCIALIZADORA MEXICANA S.A. DE C.V.
(COMEX) DISTRIBUIDORA KROMA S.A. DE C.V. Y HARDWARE ENTERPRISES DE
MEXICO S.A. DE C.V., TIENE ESA FACULTAD Y PODER.
comexelcolordelainjusticia@hotmail.com
Tesis De Periodismo Escuela de Periodismo Carlos Septién García
No hay comentarios:
Publicar un comentario